Reflexivität: die eigene Rolle in qualitativer Forschung prüfen

1. Die eigene Rolle konkret beschreiben

Wenn du Beschäftigte über ihren Arbeitsalltag interviewst und selbst in derselben Einrichtung arbeitest, ist diese Beziehung Teil der Forschungssituation. Sie kann Zugang ermöglichen und gleichzeitig beeinflussen, was als selbstverständlich gilt oder unausgesprochen bleibt. Beschreibe deshalb deine relevante Position: fachliche Vorerfahrung, Verbindung zum Feld und mögliche Erwartungen an das Ergebnis. Das ist keine Aufforderung zu einer vollständigen privaten Biografie. Berichte nur, was für die Entstehung und Interpretation des Materials Bedeutung haben kann.

Die Originalpublikation zu COREQ ordnet Forschungsteam und Reflexivität als einen Bereich der Berichterstattung über Interviews und Fokusgruppen ein. Daraus entsteht keine automatische Pflicht, jedes qualitative Design mit derselben Checkliste durchzuführen. Für deine Arbeit ist die praktische Frage: Welche Einflüsse wären für Leserinnen wichtig, um deinen Zugang und deine Entscheidungen zu verstehen? Vermeide den pauschalen Satz, persönliche Einflüsse seien vollständig ausgeschlossen worden. Beschreibe lieber, welche konkreten Situationen du erkannt und wie du darauf reagiert hast.

Weiterführend: Tong, Sainsbury und Craig (2007): COREQ, Originalpublikation

2. Ein Reflexionsmemo anlegen, das etwas festhält

Beginne vor der ersten Erhebung mit einem kurzen Memo. Notiere deine Erwartungen, ihre Herkunft und die Frage, welche Beobachtung sie infrage stellen könnte. Halte nach einem Gespräch fest, wann du überrascht warst, stark zugestimmt hast oder einen Begriff vorschnell verstanden hast. Beschreibe die Situation möglichst nah am Geschehen, bevor du eine theoretische Erklärung hinzufügst. Das Memo ist eine Arbeitsunterlage, kein Ersatz für das Transkript und kein zusätzlicher Beweis für die Aussage einer befragten Person.

Im eigenen fiktiven Beispiel erwartest du, dass digitale Dokumentation im Alltag vor allem Zeit spart. Eine interviewte Person erzählt jedoch von zusätzlicher Abstimmung. Notiere getrennt die Äußerung, deine spontane Deutung und eine alternative Lesart. Prüfe dann im Material, worauf sich die Mehrarbeit konkret bezieht. So vermeidest du, dass das unerwartete Beispiel lediglich als Ausnahme abgelegt wird, während deine ursprüngliche Vorstellung unhinterfragt die spätere Auswertung bestimmt.

3. Beziehung und Gesprächssituation mitdenken

Sheppards Methodenlehrbuch beschreibt Interviews als soziale Interaktion und behandelt Machtverhältnisse, Gesprächsort und die Beziehung zwischen Forschenden und Befragten. Für deinen Projektentwurf folgt daraus eine konkrete Prüfung: Könnte eine Person sich bewertet fühlen, weil du ihre Kollegin oder Vorgesetzte bist? Ist der Raum so gewählt, dass andere mithören? Musst du Fachbegriffe erklären, obwohl sie dir vertraut sind? Dokumentiere solche Bedingungen, ohne daraus automatisch zu behaupten, jede Antwort sei dadurch verfälscht.

Lege vorab fest, wie du mit Rollenüberschneidungen umgehst, und kläre die erforderlichen ethischen Verfahren mit deiner Hochschule. Informiere über Zweck und Verwendung der Daten und halte die vorgesehenen Schutzmaßnahmen ein. Ein vertrautes Gespräch ist nicht dasselbe wie eine Forschungserhebung mit erklärten Bedingungen. Verzichte auf identifizierende Details in öffentlich geteilten Reflexionsnotizen. Ein Memo soll deine Entscheidungen nachvollziehbar machen, nicht sensible Angaben unnötig verdoppeln oder die zugesagte Vertraulichkeit unterlaufen.

Weiterführend: Sheppard: Issues to Consider for All Interview Types

4. Deutungen am Material prüfen statt nur bekennen

Reflexivität bleibt dünn, wenn du lediglich am Ende erklärst, eine subjektive Perspektive gehabt zu haben. Verbinde die Reflexion mit einer Entscheidung: Du hast eine suggestive Nachfrage verändert, einen vertrauten Ausdruck erneut erklären lassen oder eine erste Interpretation anhand widersprechender Stellen überprüft. Bewahre frühe und spätere Memos unterscheidbar auf. Dadurch wird sichtbar, ob du dich mit einer Irritation tatsächlich auseinandergesetzt hast oder sie erst im fertigen Bericht passend beschrieben wurde.

Für einen eigenen Prüfdurchgang wählst du eine zentrale Interpretation und suchst Materialstellen, die sie unterstützen, begrenzen oder in eine andere Richtung weisen. Besprich die Begründung gegebenenfalls mit einer geeigneten zweiten Person unter Beachtung des Datenschutzes. Es geht nicht darum, automatisch eine einzige richtige Lesart zu erzwingen. Halte fest, warum du eine Deutung im Rahmen deiner Methode für tragfähiger hältst und welche konkurrierende Erklärung weiterhin möglich bleibt. Das Ergebnis gehört mit passender Reichweite in die Diskussion.

5. Einen präzisen Reflexivitätsabschnitt schreiben

Wähle aus deinen Memos die Punkte aus, die Erhebung oder Analyse erkennbar beeinflusst haben. Beschreibe Rolle, Situation, Entscheidung und verbleibende Grenze in nachvollziehbarer Verbindung. Ein möglicher eigener Formulierungsrahmen lautet: „Die berufliche Vertrautheit erleichterte den Zugang; deshalb wurden vorausgesetzte Fachbegriffe im Gespräch ausdrücklich geklärt.“ Ergänze nur Maßnahmen, die du tatsächlich umgesetzt hast. Ein reflexiver Abschnitt soll kein nachträglich idealisiertes Methodenbild erzeugen und keine vollständige Neutralität versprechen.

Mit dem Abschlusswerk-Methodenfinder kannst du die Passung des geplanten qualitativen Vorgehens zu deiner Frage prüfen. Für die Reflexion brauchst du weiterhin das reale Material, deine dokumentierten Entscheidungen und fachliche Rückmeldung. Trenne den Bericht über deine Rolle vom eigentlichen Analyseergebnis. Die Reflexion macht eine Interpretation nicht allein deshalb überzeugend, weil sie ehrlich klingt; sie hilft Leserinnen vielmehr, die Bedingungen und die begründete Reichweite dieser Interpretation genauer einzuschätzen.